Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Советская Адыгея, Майкоп, 2 августа 2017 г.

Фальсификация до суда довела

352 просмотра

В Майкопе осужден бывший сотрудник дорожной полиции, которому вменялась инсценировка дорожных происшествий, участники которых таким образом получали возможность необоснованно добиваться страхового возмещения.

В 2014 и 2015 годах подсудимый - инспектор ДПС - вносил в официальные документы (схемы и справки с места ДТП, постановления об административном правонарушении) заведомо ложные сведения о фактах дорожно-транспортных происшествий, а затем регистрировал заведомо инсценированные административные материалы в отделе ГИБДД.

Одна из таких фиктивных аварий произошла якобы на западной объездной дороге Майкопа. В ней, как следовало из составленных документов, был серьезно поврежден автомобиль «БМВ». По итогам рассмотрения заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что обстоятельства образования повреждений не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия. В последующем отказ был обжалован, а страховщик был обязан выплатить 725,5 тыс. рублей.

Впоследствии правоохранительными органами была установлена примечательная судьба попавшего в аварию автомобиля. Один из свидетелей поведал суду, что задолго до случившегося - в июне 2014 года - он передал свой автомобиль «БМВ» знакомому, который буквально на следующий же день попал на нем в аварию на территории города Таганрога. Был поврежден весь кузов автомобиля - крыша, все двери и крылья. Лобовое и заднее стекла были разбиты, отсутствовали люк на крыше и крышка бензобака. Битая машина была выставлена на продажу, спустя некоторое время был найден покупатель, получивший в придачу также оригинал паспорта транспортного средства.

Еще один свидетель - сотрудник МРЭО - рассказал суду, что в ноябре 2014 года к ним на регистрацию привезли автомобиль, который имел какие-то повреждения, но какие именно, он не помнил. Он оформил необходимые документы и передал их дальше - инспектору, который поставил автомобиль на учет, выдал госномер. В каком состоянии был поставленный на учет автомобиль, этот инспектор тоже не знал - лично он его не видел. Далее была оформлена страховка. Рискнем предположить, что техническое состояние автомобиля при этом также никто особо не проверял. И хронологически лишь после этого указанный автомобиль «попал» в ДТП на объездной дороге Майкопа.

Материалы дела развеяли все сомнения относительно того, что автомобиль «БМВ» получил повреждения задолго до дня, когда была инсценирована авария. Суд исследовал материалы дела об административном правонарушении, датированные июлем 2014 года, из которых следовало, что в этот день на пересечении ул. 2-й Советской и Ломоносова в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», в результате которого был поврежден весь кузов автомобиля. Были исследованы фотографии автомобиля до той аварии и после нее, в том числе фото уже разбитого автомобиля, размещенные его предыдущим владельцем на продающем сайте.

Пикантности ситуации добавляет то, что водителем второй машины, якобы участвовавшей в аварии, и виновником случившегося во всю эту историю был вписан ничего об этом не подозревающий человек. Сам он об этом узнал спустя немалое время - от следователя, который вел дело недобросовестного сотрудника дорожной полиции. Каким образом его данные оказались в материале о дорожно-транспортном происшествии, он не знал. Также он пояснил, что в справке о дорожно-транспортном происшествии и в объяснениях стоят не его подписи.

С другой стороны среди участников фиктивных аварий были люди, заведомо знавшие, на что идут, или преследовавшие свои корыстные цели. К примеру, в еще одном случае подсудимый внес в схему и справку о ДТП сведения о том, что автомобилем управлял иной, чем на самом деле, человек. По этому эпизоду в числе доказательств обвинения имелись записи телефонных переговоров подсудимого инспектора, из содержания которых следовало, что он еще заранее согласовывал место происшествия - на какой улице, где и как надо поставить автомобиль, чтобы инсценировать ДТП. Также из записи следовало, что ему было достоверно известно, что аварию необходимо инсценировать, так как первоначально, при действительно случившемся происшествии, за рулем автомобиля было лицо, не вписанное в страховой полис, что лишало владельца автомобиля права на страховую выплату.

По другому эпизоду знакомая попросила подсудимого составить ей справку о дорожно-транспортном происшествии, чтобы отремонтировать автомобиль «Фольксваген Поло», на котором она въехала в забор родительского дома. Так как она скрывала от родителей, что повредила свою машину, она попросила оформить аварию по другому адресу. Подсудимый дал ей необходимую справку, после чего она смогла отремонтировать свой автомобиль через дилерский центр. И в этом случае суд имел возможность прослушать записи телефонных переговоров, из содержания которых следовало, что подсудимый узнал от знакомой, что она повредила свой автомобиль на территории одного из районов Адыгеи, но просит оформить случившееся дорожно-транспортное происшествие как состоявшееся в Майкопе, чтобы получить выплату по каско. Подсудимый на это ответил согласием и дал инструкции по инсценировке ДТП.

Сам подсудимый в судебном заседании вину признал не полностью, суду показал, что в его обязанности как инспектора ДПС входил выезд на место дорожно-транспортных происшествий и сбор первичной информации. Он не был обязан расследовать обстоятельства случившегося и выяснять что-либо, а просто описывал происшествие со слов водителей, составлял объяснения, рисовал схему дорожно-транспортного происшествия. При этом он ни с кем и ни о чем не договаривался.

Тем не менее доводы подсудимого о неосведомленности об инсценировке дорожно-транспортного происшествия были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Совершенные им деяния были квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами были признаны наличие у виновного малолетнего ребенка, награды и поощрения за период службы в органах МВД, а также статус ветерана боевых действий. Тем не менее суд первой инстанции счел, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года. Стороны обвинения и защиты, несогласные с приговором, обжаловали его в Верховный суд Адыгеи.

Изучив материалы дела, Верховный суд Адыгеи пришел к выводу, что первая инстанция необоснованно учла в качестве отягчающего преступление обстоятельства тот факт, что закон преступило лицо, обладающее статусом сотрудника органов внутренних дел, поскольку в соответствии с законом признак совершения преступления сотрудником органов внутренних дел охватывается составом должностного преступления, по которому его осудили. Наказание было смягчено до одного года и 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

Сергей ЦВЕТКОВ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »